Sobre cómo los árboles pueden parar una bola de nieve antes de que ésta cause un gran daño
Puedo afirmar con seguridad lo que es un pueblo primitivo.
Un pueblo primitvo es un pueblo donde sus habitantes no pueden darse leyes a sí mismos para convivir en paz y necesitan de un rey o tirano para lograr el estado de no beligerancia.
Y cuando un pueblo es primitivo o se vuelve tal, por la ausencia de un rey o tirano, éste se convierte en un peligro para los pueblos vecinos si estos no han alcanzado la máxima independencia del primitivismo. El contacto con este primitivismo lleva al retroceso de los pueblos en estado no primitivo generando a su vez una destabilización de la región, un caos. El caos en la región acabará por llevar a un caos mundial porque el contagio de los estados primitivos es como una bola de nieve que cae de las alturas de un monte y que cuanto más deciende, mas rápido avanza, más grande se hace, termina por destruir los pocos árboles (si éstos son pocos, y lo analizaré mas adelante) que estén es su camino. Y si éstos árboles caen, nos vamos a encontrar con el caos cuando la bola de nieve se haya reventado contra el suelo llano (al que llamaré nivel 0).
Pero si los árboles fuesen lo suficientemente fuertes como para doblarse y no quebrarse al llegar al nivel 0, la bola de nieve se destruiría dejando de pie únicamente a los árboles fuertes.
¿Pero, cómo podemos saber si los arboles son suficientemente fuertes? Pues si han resistido en el pasado otras bolas de nieve, no veo por qué no deberían resistir esta.
Puede pasar que los árboles sean lo suficientemente fuertes y estén lo suficientemente cerca como para frenar al menos una parte de la bola de nieve; en este caso los daños que la bola de nieve hará al llegar al nivel 0 serían limitados y habría grandes posibilidades de que la bola de nieve se haya reducido de tal manera (por factores internos debido a los muchos impactos recibidos a lo largo de su caída) que al chocar con este nivel dirctamente se autodestruya sin crear el caos.
Quiero ahora mostrarles lo siguiente:
A los pueblos primitivos los llamremos más sencillamente pueblos (o si quieren, países) musulmanes. Tomemos uno en particular (pero se podria tomar como ejemplo a cualquiera de los llamados paises árabes): Irak.
Hasta que Irak fue controlado por un tirano (léase Saddam Hussein) ese pueblo mantuvo un estado de (aparente) paz (o si quieren un estado de no proliferación de caos por contagio en la región). Caído el tirano (sea cual sea la causa, en este caso podría decirse la ofensiva guiada por los Estados Unidos) la primitividad del pueblo irakí se mostró en público: el primer caos, la primera bola de nieve, la lucha por el poder de los clanes.
La bola de nieve comenzó a caer y el pueblo (primitivo) irakí empezó a sacudir la región en manera negativa (léase incremento del terrorismo en la región, léase guerra israelo-libanesa, léase “atrevimiento” de Irán al amenzar al mundo, léase incremento del terrorismo en Palestina, etcétera).
El caos ha comenzado.
Unos pocos árboles se han puesto delante de la bola de nieve y han sufrido daños sin poder frenar la corrida de la (cada vez más grande) bola. Léase como “parcial” derrota de Estados Unidos, Gran Bretaña, la Italia de Berlusconi y la España de Aznar, quienes no han podido frenar el caos en Irak porque eran “pocos árboles” y la bola de nieve logró plegarlos y alejarlos unos de los otros.
Consecuencia: la bola de nieve se hace más grande y el caos en Irak no ha sido parado. ¿Pero si los árboles estuvieran más unidos y fueran más numerosos? Pues es obvio que la bola de nieve podría ser (como antes he dicho) debilitada y al llegar al nivel 0 se autodestruiría causando daños (muy) limitados.
Invito al lector a imaginar esto por más difícil que lo crea: los pueblos occidentales todos, junto a los pueblos occidentalizados en una coalición que rechaze el primitivismo.
Unidos, luchando por limitar el caos en la región; los pueblos de la región terminarían autodestruyéndose así como la bola de nieve es vencida por muchos árboles juntos. ¿Qué otros factores ayudarían a la autodestruccion? Los ya mencionados anteriormente, factores internos.
Los conflictos internos (que yo comparé con los impactos que la bola recibe en su caída “molestada” por los árboles) en Irak (léase conflictos entre chiies y suniies), si estuviese aislado, harían si que los habitantes del pueblo (primitivo) terminen eliminándose entre ellos, terminando el caos en su propio territorio y sin cosecuencia para el resto de la región (la bola de nieve ha llegado al nivel 0 sin causar daño alguno).
Seré mas explícito (y muchos me dirán utópico): una coalición que controle Irak en el perímetro haría que en la region no se propague el caos inducido por la situación en Irak (una de las tantas causas de la inestabilidad regional; repito, es simplemente un ejemplo) y que los irakíes terminen matándose entre ellos en su guerra civil.
Apliquemos ahora este método a todos los otros países musulmanes no regidos por un tirano (léase masacre del Darfur en el Sudán, entre otros) y tendremos gran parte de la solución del problema que me gusta (si el lector me lo permite) definir “problema musulmán”.
¿Cómo terminar con la totalidad de este problema? Pues eliminando uno por uno a los tiranos que detienen el control de los pueblos musulmanes, aislando el pueblo y dejando que se autodestruyan por sus conflictos internos. Pues les puedo asegurar que no habría nadie que pudiese vencer una coalición de occidentales y occidentalizados unidos sinceramente.
Quiero demostrar así (y espero que hayan comprendido) que los pueblos musulmanes son (más) primitivos que las (mayor parte) naciones occidentales.
Dicho individualmente, un musulmán es por lo tanto más primitivo que un occidental (en general, y subrayo en general) que un occidental, porque si cae su líder de estado mientras los occidentales (y occidentalizados) se juntan a elegir un nuevo jefe, los musulmanes se matan entre ellos (en vez de unirse, y por nuestra suerte no lo hacen) para ver quién se queda con el poder.
Un pueblo primitvo es un pueblo donde sus habitantes no pueden darse leyes a sí mismos para convivir en paz y necesitan de un rey o tirano para lograr el estado de no beligerancia.
Y cuando un pueblo es primitivo o se vuelve tal, por la ausencia de un rey o tirano, éste se convierte en un peligro para los pueblos vecinos si estos no han alcanzado la máxima independencia del primitivismo. El contacto con este primitivismo lleva al retroceso de los pueblos en estado no primitivo generando a su vez una destabilización de la región, un caos. El caos en la región acabará por llevar a un caos mundial porque el contagio de los estados primitivos es como una bola de nieve que cae de las alturas de un monte y que cuanto más deciende, mas rápido avanza, más grande se hace, termina por destruir los pocos árboles (si éstos son pocos, y lo analizaré mas adelante) que estén es su camino. Y si éstos árboles caen, nos vamos a encontrar con el caos cuando la bola de nieve se haya reventado contra el suelo llano (al que llamaré nivel 0).
Pero si los árboles fuesen lo suficientemente fuertes como para doblarse y no quebrarse al llegar al nivel 0, la bola de nieve se destruiría dejando de pie únicamente a los árboles fuertes.
¿Pero, cómo podemos saber si los arboles son suficientemente fuertes? Pues si han resistido en el pasado otras bolas de nieve, no veo por qué no deberían resistir esta.
Puede pasar que los árboles sean lo suficientemente fuertes y estén lo suficientemente cerca como para frenar al menos una parte de la bola de nieve; en este caso los daños que la bola de nieve hará al llegar al nivel 0 serían limitados y habría grandes posibilidades de que la bola de nieve se haya reducido de tal manera (por factores internos debido a los muchos impactos recibidos a lo largo de su caída) que al chocar con este nivel dirctamente se autodestruya sin crear el caos.
Quiero ahora mostrarles lo siguiente:
A los pueblos primitivos los llamremos más sencillamente pueblos (o si quieren, países) musulmanes. Tomemos uno en particular (pero se podria tomar como ejemplo a cualquiera de los llamados paises árabes): Irak.
Hasta que Irak fue controlado por un tirano (léase Saddam Hussein) ese pueblo mantuvo un estado de (aparente) paz (o si quieren un estado de no proliferación de caos por contagio en la región). Caído el tirano (sea cual sea la causa, en este caso podría decirse la ofensiva guiada por los Estados Unidos) la primitividad del pueblo irakí se mostró en público: el primer caos, la primera bola de nieve, la lucha por el poder de los clanes.
La bola de nieve comenzó a caer y el pueblo (primitivo) irakí empezó a sacudir la región en manera negativa (léase incremento del terrorismo en la región, léase guerra israelo-libanesa, léase “atrevimiento” de Irán al amenzar al mundo, léase incremento del terrorismo en Palestina, etcétera).
El caos ha comenzado.
Unos pocos árboles se han puesto delante de la bola de nieve y han sufrido daños sin poder frenar la corrida de la (cada vez más grande) bola. Léase como “parcial” derrota de Estados Unidos, Gran Bretaña, la Italia de Berlusconi y la España de Aznar, quienes no han podido frenar el caos en Irak porque eran “pocos árboles” y la bola de nieve logró plegarlos y alejarlos unos de los otros.
Consecuencia: la bola de nieve se hace más grande y el caos en Irak no ha sido parado. ¿Pero si los árboles estuvieran más unidos y fueran más numerosos? Pues es obvio que la bola de nieve podría ser (como antes he dicho) debilitada y al llegar al nivel 0 se autodestruiría causando daños (muy) limitados.
Invito al lector a imaginar esto por más difícil que lo crea: los pueblos occidentales todos, junto a los pueblos occidentalizados en una coalición que rechaze el primitivismo.
Unidos, luchando por limitar el caos en la región; los pueblos de la región terminarían autodestruyéndose así como la bola de nieve es vencida por muchos árboles juntos. ¿Qué otros factores ayudarían a la autodestruccion? Los ya mencionados anteriormente, factores internos.
Los conflictos internos (que yo comparé con los impactos que la bola recibe en su caída “molestada” por los árboles) en Irak (léase conflictos entre chiies y suniies), si estuviese aislado, harían si que los habitantes del pueblo (primitivo) terminen eliminándose entre ellos, terminando el caos en su propio territorio y sin cosecuencia para el resto de la región (la bola de nieve ha llegado al nivel 0 sin causar daño alguno).
Seré mas explícito (y muchos me dirán utópico): una coalición que controle Irak en el perímetro haría que en la region no se propague el caos inducido por la situación en Irak (una de las tantas causas de la inestabilidad regional; repito, es simplemente un ejemplo) y que los irakíes terminen matándose entre ellos en su guerra civil.
Apliquemos ahora este método a todos los otros países musulmanes no regidos por un tirano (léase masacre del Darfur en el Sudán, entre otros) y tendremos gran parte de la solución del problema que me gusta (si el lector me lo permite) definir “problema musulmán”.
¿Cómo terminar con la totalidad de este problema? Pues eliminando uno por uno a los tiranos que detienen el control de los pueblos musulmanes, aislando el pueblo y dejando que se autodestruyan por sus conflictos internos. Pues les puedo asegurar que no habría nadie que pudiese vencer una coalición de occidentales y occidentalizados unidos sinceramente.
Quiero demostrar así (y espero que hayan comprendido) que los pueblos musulmanes son (más) primitivos que las (mayor parte) naciones occidentales.
Dicho individualmente, un musulmán es por lo tanto más primitivo que un occidental (en general, y subrayo en general) que un occidental, porque si cae su líder de estado mientras los occidentales (y occidentalizados) se juntan a elegir un nuevo jefe, los musulmanes se matan entre ellos (en vez de unirse, y por nuestra suerte no lo hacen) para ver quién se queda con el poder.
Por primitivo no entiendo inferior, y no se trata de establecer jerarquía de razas, sino que me refiero al atraso de los musulmanes en el dictado de sus propias leyes de convivencia.
Quiero hacer hincapié en que esta (llamémosla teoría) se basa en tomar como ejemplo a los musulmanes de las regiones árabes y no a los musulmanes ya integrados en Europa (es un discurso aparte para los que no estan integrados aún).
Esperando que el lector se haya interesado en esta breve presentacion se anime a validar o a refutar la “teoria” aquí propuesta.
Atte.
German Kurt Alemann
15 comentarios:
Tu teoría hace agua por todos lados maestro. No hace falta ser musulman para que te ocurra lo que ocurrió en Irak. En la ex Yugoeslavia alcanzó con que se terminara el comunismo para que católicos, ortodoxos y musulmanes se mataran sin piedad (si te sirve podés ver "Underground" de Emir Kusturica, o "No man's land" que van a ilustrar bien mi punto).
Por otro lado, esta idea que los musulmanes son primitivos me dal impresión que es algo simplista y no se ajusta del todo a la realidad. Ejemplo: cuando los musulmanes dominaban España había bastante más pluralismo que en la España de Fernando e Isabel. Maimónides, uno de los responsables de introducir a Aristóteles a Occidente (dicho sea de paso, a Maimónides le llegó de parte de los musulmanes) vivía en un reino árabe y musulmán, en el que también vivían cristianos. En cambio Fernando e Isabel lo primero que hicieron fue expulsar a moros y judíos (medida poco tolerante que aparte resultó un tiro por la culata para España, porque fue la clave de su posterir decadencia).
Primitivos fueron los norteamericanos que creen que la democracia se puede imponer por la fuerza en cualquier lugar del mundo. Primitivos son los norteamericanos que piensan que las sociedades son plásticas y por ende uno puede hacer tabla rasa con una sociedad entera, ignorando la historia y la cultura. Demuestra que no saben nada de ciencia política, que no leyeron a sus propios académicos.
Quienes son primitivos? los musulmanes? o los supuestamente civilizados occidentales que dos veces en el siglo XX se masacraron sin piedad? los alemanes que en la primera guerra quemaron la universidad de lovaina? los yankees que tiraron dos bombas atómicas? los alemanes que apoyaron a Hitler en la década del 30 y que se creían superiores? los norteamericanos que en pleno siglo XXI siguen pensando que viven en el Lejano Oeste?
No me gustan los tiranos, no me gustan las teocracias (sean del signo que sean), pero tampoco me gustan los profetas armados y que se creen con derecho a imponer a sangre y fuego su particular interpretación de la realidad.
PD: los chinos son primitivos? los cubanos son primitivos? Que hay de los argentinos? o de los chilenos? Estos dos últimos tuvieron tiranos en la década del 70, los otros aun siguen siendo regidos por gobiernos autoritarios. Pareciera que el autoritarismo va más allá de los musulmanes.
Los Arabes quedaron al estado en que estaban en españa.. habran sido modernos en esa epoca.. pero quedaron retrasado a esa epoca..
Y con tu opinion de que exportar la democracia es algo primitivo no estoy de acuerdo.
Cuando hablo de los tiranos y dictadores, aclaro que cuando esos caen los pueblos musulmanes no saben darse leyes.. Vos decis Argentinos y Chilenos.. pero por lo (poco) que se de historia argentina, despues de los gobiernos militares no hubo guerras civiles.. hubo elecciones democraticas y un estado q funciono casi desde el vamos.. (a diferencia del Iraki)
En la ex yugoslavia hubo guerras entre religiones, no entre la misma religion.. osea que tambien ahi tu opinion puede ser totalmente respetable pero no atinente al tema del que yo hablo.
Espero haber contestado tus dudas, y por lo que veo.. asi como yo caigo en lo que vos dirias "anti-musulmanismo" vos caes, desafortunadamente, en el "anti-americanismo" creciente que se viene viendo en la region.
Atte.
German K. Alemann
Me parece que te hace falta estudiar un poco más. En primer lugar una cosa es ser árabe y otra musulman. Los afganos o para el caso los iraníes son musulmanes y no son árabes. Una buena parte de los libaneses son árabes y no son musulmanes. Así que ante todo clarifiquemos algunas cuestiones.
El problema de darse leyes cuando caen los tiranos dista de ser simple y dista de ser exclusivo de los musulmanes. Así basta una breve mirada a América Latina en el siglo XIX para ver que salvo pocas excepciones la independencia fue seguida por largos períodos de guerra civil. Tiraría algunos ejemplos pero excede el propósito del mail. Pero podés aprender sobre Venezuela en el siglo XIX, COlombia en los siglos XIX y XX o México en ambos siglos para darte cuento de esto.
En cuanto a Argentina y Chile. Argentina y Chile se democratizaron sin que mediara una invasión. Es decir, cualquier estudio sobre transiciones del autoritarismo a la democracia muestra que el tipo de transición influye sobre el posterior desarrollo. En el caso de Irak la transición estuvo dada por una invasión que, tal como la caída del comunismo en la ex Yugoslavia, puso de manifiesto conflictos latentes propios de la sociedad iraquí (conflictos entre shiitas, sunnitas y kurdos también).
Volviendo al caso de argentinos y chilenos, digamos que la guerra civil la tuvimos antes y durante la dictadura. Treinta mil muertos (sea donde sea que están enterrados o sumergidos) en nuestro caso dan cuenta de esa guerra civil.
Por último no soy anti-norteamericano. Como dije antes: no me gustan las teocracias ni las tiranías, y menos que menos los populismos caribeños. Me encanta la democracia y sobre todo en su versión liberal. Si ser antinorteamericano es estar en contra de Bush, bueno, te diría que hoy un 70% de los norteamericanos son antinorteamericanos.
Me encanta el blues, me encantan los libros de Paul Auster, el Federalista está en mi biblioteca, y soy fanático del rock'n roll (aunque en esto soy más pro-británico). Simplemente, los presidentes del estilo Clinton o Carter o Bush padre, me gustan más que los presidentes como Reagan o Bush.
PD: Argentina y Chile, después de la dictadura, ambos tenían alguna experiencia democrática y por otro lado, un mayor nivel de desarrollo que el que hoy tiene Irak. Irak jamás alcanzó a Argentina y Chile en ninguno de esos aspectos. Pero no por eso diría que los musulmanes son primitivos. Tu razonamiento me sugiere que vos te quedaste en 1933 en Alemania...
Toda la razon en la distincion entre arabes y musulmanes, pido perdon por mi error, quise referirme a los musulmanes, no a los arabes.
Insisto, me seguis dando ejemplo del pasado (sig. XIX), osea que me seguis (sin quererlo) dando razon que la situacion que se da hoy en dia en los paises musulmanes no es propria de nuestra epoca.
Con Bush no esta de acuerdo el 56% de los americanos, no el 70%.
Otra aclaracion, los desaparecidos en Argentina no fueron 30000, sino menos de 8000, si duda una verguenza tantas muertes causadas por los directos gobernantes de un estado, pero por favor, seamos precisos con las cifras asi como debemos no mesclar la palabra arabe con musulman.
Mi razonamiento no quedo en la alemania nazi, primero de todo porque no comparto en lo mas absoluto esa ideologia, y segundo porque de lo que yo hablo es un hecho concreto de hoy, te pregunto, hay o no hay musulmanes matandose entre ellos en Irak?
Quiero dejar en claro que este es un debate, y toda critica al tema propuesto es valida, pero por favor no caigamos en lo personal, y personalmente tomo como una desubicades que me estes dando del nazi, me parece una falta de respeto.
Sin mas y esperando una nueva critica.
Atte.
German Kurt Alemann
Tras consejo de un amigo, quiero remarcar una cosa.
El punto central del debate deberia ser como frenar el caos generado por la guerra civil irakena en la region.
No si son o no primitivos.
Espero que se genere un buen debate sobre las varias ideas que se tienen de frenar este caos.
Sin mas.
Atte.
German K. Alemann
En los blogs las chicanas son usuales y no deberías tomartelas a mal. Tu nick claramente alemán y tu descalificación de los musulmanes, como si los occidentales fuéramos muy superiores dejaban la pelota picando.
Solucionar lo de Irak es definitivamente un prioridad. El problema es que los norteamericanos se equivocaron y mucho en lo que hicieron. Abrieron la caja de pandora sin saber como cerrarla. Y ahora se van a ir y van a dejar al país en medio de una guerra civil.
Tengo mis dudas que sea el carácter primitivo de los musulmanes. La acusación es muy generalizada. En todo caso uno podría decir que los iraquíes son los primitivos y así y todo no creo que sea así.
Sobre como se soluciona este problema: los norteamericanos que lo causaron, y que ahora lo sufren, deberían ocuparse.
¿Como solucionar Irak? es algo para lo que lamentablemente no se me ocurren respuestas. Los yankees que generaron este problema deberían tenerlas.
Tal vez sería más relevante debatir si los países se pueden modernizar (es decir tratar de dotarlos de estructuras políticas de tipo occidental, poliarquías) por medio de una intervención extranjera sin tener en cuenta las condiciones internas. Yo creo que no y que los efectos están a la vista.
Che, mira que mi nick no es aleman.. me llamo asi.. German Kurt Alemann.. no tengo culpa si me llamo asi..
Tu respuesta al problema (osea que no tenes respuestas) es sincera.. Te contesto que creo que los norteamiericanos, cuando fueron a Irak, no esperaban estar en la situacion en la que estan hoy, sin duda nadie cuando toma una decision la hace para mal.. la intencion fue buena a mi modo de ver (mas alla de intereses economicos, lo hablo de un punto de vista moral), el querer liberar a un pueblo de un tirano me parece algo noble.
Es claro, que la administracion americana que se encuentra en el gobierno no quiere dejar Irak hasta que no se haya resuelto la crisis, lo lamentable es que los democratas si quieran dejar un pais en el caos.. razon por la cual creo que se deberia apoyar a una administracion que busca el exito y no el fracaso. Repito, no creo que hayan ido a Irak para fracasar.. seria muy estupido..
Bueno, creo que dije lo mio.. a vos la palabra.
Atte.
German K. Alemann
Empezemos por la supuesta teoría del primitivismo de los pueblos musulmanes. ¿No les resulta curioso el término "pueblo musulmán"? Es decir, recordems que el Islam es una religión, por lo que obviamente vamos a encontrar gente perteneciente a la misma en casi cualquier lugar del mundo, con lo cual no podemos hablar de "pueblos musulmanes" (como no podríamos decir que haya habido, al menos más allá de la llamada Edad Media y previamente al cisma luterano, un pueblo católico, negando las particularidades de cada región). Esto mismo se revela en el término que oponemos a estos países, el del Occidente. Supongo que notarán que no son dos ideas contrapuestas de la misma categoría musulmán y occidental. No importa, vamos a aceptar para el caso la denominación "pueblo musulmán" al conjunto de países con una cultura e idiosincracia propias del norte y noreste de África y sudoeste de Asia (en general llamado Cercano Oriente, con lo cual se refiere por supuesto a que lo está más del Occidente...) que siguen el modelo del islamismo como conjunto de doctrinas y prácticas políticas que propugnan al Islam no sólo como religión sino como base para regir las esferas económica, política y social del Estado.
Una vez aclarado esto, podríamos pasar a los numerosísimos ejemplos históricos de la "evolución" de estos pueblos frente a los occidentales (y en esto la balanza no siempre se inclina a nuestro favor), pero como aparentemente los ejemplos históricos sólo abonan la opinión de que estos países "se quedaron en el pasado", simplemente digamos que en la actualidad había cierto modelo generalizado en el área y que no era éste precisamente el democrático liberal.
Muy bien hasta aquí, sin embargo veo un nuevo malentendido al identificar al caos en Iraq con la bola de nieve naturalmente atribuíble a las características particulares del mencionado pueblo. Curiosametne el caos del que hablamos se originó (o se agravó, si se quiere) luego de la invasión occidental y no antes. O sea que los países occidentales que participaron no son sólo los heroicos árboles destinados a evitar el caos frenándolo o al menos debilitando a la bola de nieve, sino que además son la persona que la lanzó en primer lugar.
Vamos ahora a la sección más interesante de la "teoría". Me refiero a aquella que postula como objetivo o conclusión ideal que la bola de nieve (léase los pueblos musulmanes) se autodestruyan. No dejan de inquitarme, a pesar de la benevolente aclaración de que considerarlos primitivos no es de ninguna manera equivalente a denigrarlos, citas como las siguientes: "los pueblos de la región terminarían autodestruyéndose así como la bola de nieve es vencida por muchos árboles juntos"; "los habitantes del pueblo (primitivo) terminen eliminándose entre ellos". Si bien todos sabemos los riesgos de sacar las frases de contexto es muy dudoso que alguien haya llegado hasta aquí en mis divagaciones sin antes haber leído el artículo en cuestión, por lo que me abstengo de hacer todas las aclaraciones pertinentes.
Por último, queda únicamente el hecho crucial acerca de si es legítimo que uno o varios pueblos intervengan a otro para imponer sus propias costumbres, sistemas políticos, etc. (para peor, de forma violenta). Más allá de la trágica comprobación empírica de la inviabilidad del método (y, enfrentémoslo, la idiotez de la concepción de poder imponer culturas por la fuerza, si hubiera siquiera sido este el objetivo en primer lugar), debemos concentrarnos en la raíz ética del problema. No estamos hablando de responder a un ataque previo. Esto es un tema diferente, pero considero muy limitada la concepción de que la invasión occidental a Iraq fue simplemente una respuesta a la agresión del otro (e incluso si lo hubiera sido, ¿no notan cierta desproporción en la magnitud de las agresiones?). Volviendo al tema, decíamos que es imposible y aun poco ético el imponer una cultura, por la misma definición de ésta. Es decir, las costumbres se forman, no se "aplican". En cuanto a la modificación de las culturas por supuesto que es algo válido, pero deben provenir de un contacto directo y el consiguiente intercambio entre ellas.
Para terminar, mucho dudo que podamos ver a un pueblo (mal definido como tal) com una mera bola de nieve que debe ser frenada para que no cause ningún daño, y que debe autodestruirse para nuestra tranquilidad. Concuerdo con que no sepuede permitir el terrorismo ni el caos generalizado, pero indudablemente los métodos deben ser otros que el control por superioridad militar y ocupación efectiva de los territorios extranjeros por parte de una especia de Alianza del Occidente Indestructible (por no mencionar que dentro de este Occidente hay muchas y muy variadas visiones del problema que están lejos de formar una homogeneidad en la resolución de la dominación y el control de un país extranjero). Probablemente tengamos más oportunidades reales considerando una estrategia alternativa...
PD. No quiero que se tome esto como un ataque personal, pues no lo es. Simplemente es una manía mía. Pero no existe el término "desubicades".
Faltan el Gato Sessa y William Boo nada más.
Me parece que la idea de liberar a un país de un tirano no justificaba la invasión. Para el caso, si Estados Unidos tiene la misión de liberar a pueblos oprimidos por tiranos, no recuerdo que nos hayan liberado en la época de Videla y Massera, o que hayan organizado una cruzada internacional para sacar a Pinochet.
Por otro lado, tenían que irse hasta Irak? Bien cerca de Miami tienen un tirano por donde empezar su cruzada internacional por la libertad.
Mismo dentro de medio oriente, Arabia Saudita no es precisamente el mejor ejemplo de poliarquía de Dahl.
Y si bien no es una tiranía ni mucho menos, si no una democracia, el Estado de Israel no es ejemplar en el respeto a los derechos humanos. Es un estado que avala legalmente la tortura. Antes que me bombardeen acusándome de anti-semita, aclaro que no lo soy. Pero como liberal digamos que no me van las violaciones a los derechos humanos. Bastaría que Bush hiciera presión sobre los halcones israelíes y con eso conseguiría más pacificación en medio oriente que invadiendo países.
Mi impresión es que, más allá del rol del petróleo, el gobierno de Bush invadió Irak bajo la idea de occidentalizar un país árabe. No digo hacer de Irak una sociedad plenamente occidental, pero sí crear una democracia capitalista islámica en medio oriente y que después hubiera un efecto bola de nieve en la región.
Fueron tan naives como cuando W. Wilson pretendió (textual) "disparar a los Mexicanos a la democracia".
Lo que los demócratas hacen al votar la retirada es lo mismo que hace siempre Estados Unidos cuando le sale mal una empresa de política exterior. Van, invaden, les sale el tiro por la culata, la sociedad civil se queja por las bolsas de plástico, la oposición (demócrata o republicana) decide dar marcha atrás.
Comentario final: el tema de las intervenciones humanitarias es ampliamente debatido y debatible. Se puede quedar la comunidad internacional impasible frente a ciertos hechos internos de un estado? Es absoluto el derecho a no intervención en los asuntos internos de otros?
quedan como puntos de partida para futuros debates, pero me da la impresión que con Irak (dictadura por cierto, pero no fundamentalista islámica, a diferencia de otros aliados de Estados Unidos en medio oriente)no estaba justificado. Somalía, Ruanda, Darfur, Kosovo, Bosnia, me parece que sí justificaban la entrada en escena de la comunidad internacional. Irak, se me ocurre que no. Tanto desde un punto de vista moral, como desde un punto de vista realista (a la Morgenthau) lo de Irak fue como diría el gran Talleyrand "más que un crimen, una torpeza"
yo defino pueblo musulman como un conjunto de personas musulmanas q viven juntas y por mas de tener un gobierno se rigen por las leyes de su religion.. repito.. yo entiendo el concepto de pueblo musulman asi.. no me interesa saber que opina sobre que es un pueblo o si se puede tomar en cuenta el termino pueblo musulman, por parte de tal y tal autor.. porque la verdad.. que creo q un autor puede decir mucho y nada.. y es todo sujeto a interpretaciones personales.. y ideas que uno tiene en su cabeza y que son formadas desde un principio..
Pido disculpas por mi pesimo castellano, pero es que el jardin, el primario y el secundario los hize todos en el exterior, por lo tanto, mi castellano se limita a los ultimos dos años de polimodal y al habla con mi flia. mientra vivi en el exterior..
Tercer cosa.. Creo que la mayor parte de la gente que no ha vivido o no se ha criado en Europa podria encontrar "shokeante" que se definan a los musulmanes como un problema para solucionar rapido y con precios caros a pagar.. Invito a los Sr. comentaristas (no se si este termino existe, perdon..) a darse una vuelta por el barrio Porta Palazzo de la ciudad italiana de Torino, o darse una vuelta por la periferia de Paris..
Quarto, si el Sr. Yo, se refiere al gobierno de Islamabad, por mas tirano que sea ese gobierno, esta comprometido a la lucha al terrorismo seriamente..
Quinto (y aqui toda persona criada en este pais me va a criticar), el fenomeno de las dictaduras argentinas y chilenas se vio como positivo en el mundo, y gran parte de la fama que tiene Argentina (porque lo crean o no Argentina no tiene fama de pais tercer mundista y todo lo que conlleva este adjetivo) es gracias a estas dictaduras (todavia no logro entender bien como era esto de las dictaduras.. porque a mi entender habia muchos grupos subversivos de los cuales el actual presidente argentino formaba parte).
Sexto y ultimo.. me encantaria que las opiniones se den en base a criterios personales y no en base a lo que dijo tal o cual autor, sino la cosa no tiene gracia.. termina siendo una interpretacion de lo que diria tal o cual autor al post anterior.. El citar autores me suena muy a querer decir "miren todo lo que yo estudie, todo lo que yo se, y como yo estudie este autor yo se si esto esta bien o yo se si esto esta mal"..
Esta es mi ultima intervencion en este post. Agradesco las personas que han contribuido al debate y espero ansiosamente nuevos posteos sobre el tema medio-oriental.
Atte. Saluda.
German K. Alemann
Varios comentarios:
1) de como definas vos pueblo musulman (definición bastante imprecisa) dependerá la validez de tu teoría. Toda formulación teórica comienza con una definición conceptual. Así que me parece que vos simplemente estás haciendo las definiciones que te resultan cómodas para que te cierre la teoría. Eso se llama en epistemología hacer empirismo barato.
2)Conozco Europa, viví en Europa y sí, efectivamente hay muchos musulmanes. Y si esto es así, es obvio por qué: hay más oportunidades de laburo en Europa que en sus países de origen. Pero si vas a Barcelona también vas a encontrar a muchos argentinos y otros latinoamericanos. A efectos de la seguridad social y del servicio de saluda la inmigración
latinoamericana es igual de cara (bueno, admito puede ser algo más barata si consideramos que los musulmanes pueden casarse con más de una mujer y tener más hijos, a diferencia de los latinoamericanos a los que se nos permite, tanto desde la ley como de la religión, una sola mujer)
3) En relación a las dictaduras y las percepciones sólo me resta decirta: flaco salí del tupperware en el que vivís. Y esto lo digo sin ánimo de ofender sino como consejo de politólogo profesional. Es difícil hacer ciencia política si uno mirá el mundo a través de una burbuja (o como diría Lennon a través de una cebolla de vidrio). La percepción de las dictaduras fue seguramente muy positiva entre el círculo de Thatcher (en el caso de Chile) y de Reagan. De hecho la gente de Reagan era bien pro-dictadura y por eso dio marcha atrás con toda la política de derechos humanos de Carter. También las dictaduras fueron apreciadas por la comunidad financiera (las reformas financieras de Chile y Argentina abrieron una magnifica oportunidad de hacer negocios) y por empresas multinacionales (aunque en honor a la verdad, estas al final terminaron algo decepcionadas, y por eso, por ejemplo, terminaron vendiendo sus filiales a empresarios locales, como hicieron Fiat y Peugeot en la Argentina a principios de los 80).
Ahora bien, la opinión pública en Francia, Italia, España, Suecia y demás países occidentales simpatizaba más con el movimiento de derechos humanos. Los partidos demócrata cristianos y socialdemócratas no tenían una buena percepción de las dictaduras criminales argentina y chilena. Y de hecho hicieron mucho para debilitarlas.
4) Con respecto a Kirchner te equivocás. Kirchner no era ni montonero ni movió un puto dedo por los derechos humanos. Se dedicó a enriquecerse en los 70 aprovechando la política económica de la dictadura militar. Lo que hoy ves es una pura sobreactuación de alguien que en esa época se dedicó a hacer plata. NO presentó jamás un habeas corpus por desaparecidos ni tampoco militó en el movimiento de derechos humanos, y convengamos que hoy por hoy, tampoco hace mucho para respetarlos.
5) Citar autores no tiene nada de malo. NO es que algo esté bien porque lo dijo otra persona. De hecho uno puede usar las ideas de otras personas para reforzar argumentos propios. Cuando las cita, lo único que hace es tener la humildad de no afanar ideas ajenas y presentarlas como propias.
6) El número de desaparecidos (esta estaba pendiente de otro posteo): de algo más de 8000 habla la Conadep aunque reconoce que pueden haber sido más (perdón por citar, no lo hago de pedante, sino para dar la fuente). De 30.000 hablan las madres de plaza de mayo. En honor a la verdad, los militares nos podrían haber ahorrado el trabajo si 1) en vez de desaparecer gente, se hubieran dedicado a encarcelarla garantizándole un juicio justo; 2) si difundieran, en caso que existan, los archivos referidos a las desapariciones.
Pero más allá de esto, cuando los apologistas culposos de los crímenes de la dictadura hablan de nada más 8000 muertos, me hacen acordar a los que minimizan el holocausto (obviamente de una mayor magnitud, esto es obvio) diciendo "fueron nada más trescientos mil judíos". Me hacen acordar a eso de Stalin de "1 muerto es asesinato, 10 millones estadísticas" (la frase no es textual y no me acuerdo si dijo 10, 20 o 30 millones).
7)También vinculado a los 70: "había muchos grupos subversivos". Es cierto, los había. Ahora bien, es necesario montar un sistema de represión ilegal y paralelo para acabar con la guerrilla? Es congruente con los valores en los que se inspira nuestra constitución? Cuál es el sentido del código penal entonces?
No faltan los que dicen 'vos no viviste esa época'. Mi respuesta es la viví aunque muy pequeño y obviamente ni me acuerdo. Pero igualmente, ¿sólo a través de meter a los presuntamente culpables es cárceles ilegales es que se puede triunfar sobre un movimiento subversivo?
8) La Argentina nos guste o no es un país del tercer mundo. Si no tenemos fama de tercermundistas no es por la dictadura, sino por Borges, por Piazzolla, por Berni, por Cortázar, por Saer, por Bioy, y porque la gente que no conoce mucho sobre Argentina piensa erróneamente que el país es Buenos Aires y que los Argentinos somos rubios y blanquitos (como los europeos), a diferencia de otros países latinoamericanos con piel algo más oscura. Vienen a Buenos Aires, miran dos edificios de aspecto francés, van a Puerto Madero, y miran nuestra producción cultural y eso no cierra con tercer mundo. Ahora, si se dieran una vuelta por el Conurbano, o si cuando van por la Autopista Illia miran a los costados, van a entender porque somos Tercer Mundo. No somos África, pero tampoco España.
Pero si piensan que no somos tercer mundo, o que no somos como el resto de los latinoamericanos, no es por la dictadura.
Nuestro nivel de pobreza y desigualdad muestra a las claras que somos parte del tercer mundo.
Entiendo que digas que las dictaduras latinoamericanas hayan sido vistas como positivas en el mundo. Seguramente fueron vistas como positivas por los norteamericanos que estaban aterrados por la amenaza comunista,
y por los franceces que votaron a Le Pen, por ejemplo.
Pero no creo que esa gente signifique "el mundo" (y menos que esa opinión resulte importante); y no me refiero al tema de que generalizar en este tema es una quimera, sino a que no creo que esas personas no conocían la real dimensión y el real alcance de los gobiernos de Videla y de Pinochet, por ejemplo.
Para el norteamericano arquetípico que ironizó Michael Moore yo creo que es muy posible que esas dictaduras hayan sido "positivas": creían que era el freno al comunismo y que de esa forma no existiría amenaza posible para su territorio. Pero ese juicio fue hecho desde la total ignorancia y desde el desconocimiento.
¡Válgame Dios! Creo que voy a andar seguido por estos barrios, será mi nuevo entretenimiento de trasnoche...
A propósito... ando con unos problemas de humedad, mi casa linda con una mezquita y parece que tienen algún caño roto o alguna bola de nive derritiéndose... estoy empezando a pensar que es ella o yo.... que pena que German no postee más...
Quería dejar mi pequeño aporte a vasta discusión. Si bien no quiero adentrarme en el tema central del debate: el islam y los árabes, si quería mencionar que en la ex-Jugoslavija la guerra no surgió porque se cayó el comunismo. El conflicto es mucho anterior al advenimiento del comunismo instaurado por el mariscal Tito en el ’45. Ya con la primera Jugoslavija nacida luego del Tratado de Versalles y del desmembramiento de los imperios Austrohúngaro y Otomano, había conflictos armados. Esa Jugoslavija tenía un parlamento con representantes de todos los Estados que la conformaban pero dominada por los serbios, que oprimían a los ciudadanos del resto de los Estados. A esta rivalidad histórica hay que sumarle la diferencia de religiones, la diferencia de culturas (Serbia más allegada a Oriente y Croacia y Eslovenia más a Occidente), la diferencia de aliados (Rusia, Inglaterra y Francia con Serbia y Alemania y Estados Unidos con Croacia) y los sentimientos nacionalistas de cada Estado, haciendo un conjunto complejo de causas de conflicto entre ellos. Conflicto que se remonta hasta la actualidad, en especial en Bosnia i Herzegovina, donde puede estallar la guerra en no más de diez años. Además la última guerra que transcurrió entre 1991 hasta 1995 (Acuerdo de Dayton) fue principalmente de liberación del yugo serbio sobre las otras naciones y no tenía mucho que ver con el comunismo (la independencia Croata en 1941 también tuvo el componente de liberación de la opresión serbia).
El que fuera el primer presidente croata en 1991: Franjo Tudman, general del ejército Jugoslavo, tuvo la capacidad y la fortuna de conocer el proyecto serbio de limpieza étnica a fin de depurar étnicamente los territorios de sus vecinos y crear allí la Gran Serbia (proyecto que tiene más de cien años). Él organizó la guerra de liberación que primero constó de una etapa de resistencia (casi sin armamento por bloqueo de ONU) al ataque del poderoso ejército jugoslavo en manos de los serbios y sus milicias Cetnik y que finalizó en las ofensivas de Bljesak (flash) y Oluja (tormenta) -operaciones que recuperaron en tan sólo dos y tres días, respectivamente, todo el territorio ocupado por los serbios tras cuatro años de guerra-. Es más, hoy en día el gobierno croata es neocomunista (los mismos hombres de antes con un discurso algo más moderado). Por esto y mucho más se puede decir que si hubiese proseguido el comunismo, igualmente hubiese habido guerra.
Espero haber podido aclarar algo el tema.
Publicar un comentario