Un capo
"La sociedad es bien de derecha, bien conservadora; si los políticos creen que van a ganar con los Derechos Humanos están equivocados."
No me considero de derecha -tampoco de izquierda-, pero definitivamente me encuentro lejos de aquélla si sigue realmente el razonamiento que se desprende de esta declaración: la derecha desprecia los Derechos Humanos.
No sólo prioriza otras cuestiones, sino que los relega en busca de otros fines.
Ya fueron muchos los años en los que nuestra sociedad fue víctima (?) de duros enfrentamientos que derramaron mucha sangre por derivados de este tema.
Identificar a Kirchner con los Derechos Humanos es una actitud propia de una persona obtusa que cree que para solucionar los problemas de seguridad lo más fácil sería urbanizar las villas, construyendo no casas, sino directamente cárceles, y que queden todos los negros ahí adentro.
Creo que por ese lado viene. Nuestro presidente se vanagloria de ser un defensor de los Derechos Humanos por bajar un par de cuadros de la ESMA rodeado de cámaras. Y lo grave se produce si la gente de derecha le cree. Entonces claro, esta gente no priorizará los Derechos Humanos.
En estas cuestiones se encuentra (o debe encontrarse) superada la dialéctica derecha-izquierda. Los Derechos Humanos van más allá de estas problemáticas cuasi coyunturales.
Ah, la cita es de una entrevista realizada a Luis Abelardo Patti.
Gino Aquino
8 comentarios:
Patti es un tipo muy desagradable. Kirchner no se queda atras.
Coincido en todo lo que decis.
(Parece un mensaje de una vieja a Baby Etchecopar, pero es cierto)
Es lamentable que haya gente que lo apoye.
¿A quien?
Lo dejo a su criterio.
Muchachos, ojo con las palabras que se usan y cómo se usan... todo bien con la opinología, pero como estudiantes de ciencia politica que somos, me veo en todo mi derecho de exigir una cutoa de rigurosidad, prudencia y responsabilidad acádemica.... sí, una cuota de eso que en el claustro todos dicen tener y pocos tienen.... No se, por ahi suena arrogante el comentario, tómeselo como una mera sugerencia... La red está llena de lugares en los que uno puede dejar su opinión anónima e infundada, este espíritu libre propone -si es que vale proponer- que este espacio sea un poco más académico, sí, académico, aunque me pese la soberbia de la palabra.
Che, niña que juega a aprender. Para lo académico estrictamente académico, están las revistas de difusión científica.
Los blogs justamente son lindos porque uno puede opinar libremente y chicanear a gusto.
Por eso la ciencia se divulga a través de revistas especializadas y en los blogs uno se relaja un poco más.
Sería muy dura la vida, para académicos y no académicos, si fuera de una clase o de una revista especializada nos tuvieramos que expresar con esos mismos estándares.
Los economistas también tienen blogs (como el que tiene Lucas Llach, "la ciencia maldita") y ahí puede que haya alguna cuota de rigor académico, pero también hay relajo.
Lo mismo con el blog de Artemio López www.rambletamble.blogspot.com Hay rigor, pero también relajo y chicanas.
Si no, que le queda a la ciencia política? Delarruizarse?
“Derechos Humanos", en este país sabemos muy bien de que se habla cuando se dice estas tan melosas palabras.
Se esta matando gente todos los días y nuestro querido presidente se la pasa invocando a la “Defensa de los Derechos Humanos" que gran contenido propagandístico e ideológico tienen atrás estas palabras, y al vez que vacías las veo en la practica quizas acá coincida con Patti.
Yo quisiera que este y todos los gobiernos se dediquen a reivindicar los "Derechos del Hombre", de cada hombre, y sobre todo del que pertenece y ama a este país. Tenés razón Gino: Basta de izquierda y derecha en estos temas! pero definamos bien que se entiende cuando hablamos de “Derechos Humanos”, sobre todo en mi querida Argentina de este tiempo.
Pd. tambien opino lo mismo que Zabalita
Yo no pienso que los derechos humanos sean palabras melosas. Sobre todo cuando los derechos humanos se violaron salvajemente.
Tendríamos que hacer un esfuerzo por entender, pienso humildemente, que los derechos humanos no son patrimonio de nadie en particular, sino de todos.
El año que viene se cumplen 60 años de las Declaración Universal de los Derechos Humanos. No es casual que la Declaración Universal de los Derechos Humanos haya sido hecha en 1948, a tan solo tres años del final de uno de los hechos más vergonzosos que registra la humanidad.
La declaración de Derechos del Hombre, fue en todo caso bastante más ideológica que la de los Derechos Humanos. Comparto buena parte de ambas, pero me quedo con la segunda.
PD: ni los derechos humanos son propiedad de la izquierda, ni la seguridad es propiedad de la derecha.
El autor me pidió que conteste, porque él no podía hacerlo (yo no soy el autor, eh).
El artículo iba exactamente a lo último que dijo Zabalita. Yo no creo que la gente de izquierda (salvando extremos, obviamente) desprecie la seguridad y el orden, valores más "cercanos" a la derecha. Tampoco creo que la derecha (salvo extremos obviamente, salvo a Patti) crea que no hay que defender las libertades.
El tema pasa por la prioridad que se le da a esos valores. Que en una de sus marchas Blumberg haya reemplazado el "Libertad, libertad, libertad" por "Seguridad, seguridad, seguridad" es un ejemplo claro, creo yo, de sus prioridades.
Pero no sé si hay muchos que crean que no hay que defender los derechos humanos... Como tampoco hay muchos que crean que no debe haber orden.
Gente gracias por ver mi error, ya leí la Declaración de 1948 y veo que caí igual que Patti.
Quiero aclarar que cuando dije: Derechos del hombre, y disculpen mi falta de nivel académico en esto, no me refería a ningún francés revolucionario sino a que tengo una cuestión de piel con la palabra "humano" me parece demasiado impersonal, una gran masa, me trae a la mente ese terrible ser genérico del que hablan los marxistas. Hombre me lleva a pensar en cada individuo, ya haré un estudio mas exhaustivo y se lo presentare a la Asamblea General para que cambie el nombre.(Difícil pero soñar es gratis )
Lo que si me parece Fran que en la marcha de Blumberg no es que se cambio libertad por seguridad ,en todo caso se pidió con fuerza libertad a quien la merece.
No digo que se haya pedido un cambio de una cosa por otra. Porque tampoco hay libertades si no hay ningún tipo de seguridad...
Es como el huevo y la gallina tal vez. La izquierda responde el huevo (libertad) y la derecha la gallina (seguridad).
No sé hasta qué punto cierra la metáfora, corríjanme si falla.
Publicar un comentario